La transición venezolana, abierta tras la captura de Nicolás Maduro, quedó atravesada por un gesto inesperado de Donald Trump: desautorizar públicamente a María Corina Machado. Según el Washington Post, el origen del desplante estaría en un conflicto personal ligado al Premio Nobel de la Paz que recibió la dirigente opositora, un galardón que Trump habría considerado propio. Pero detrás del supuesto enojo narcisista se esconde una lectura más fría: para Washington, Corina no garantiza gobernabilidad ni control del aparato militar. En ese pragmatismo, Estados Unidos empieza a mirar a Delcy Rodríguez como interlocutora posible para una transición ordenada, aun a costa de vaciar de épica a la oposición. Entre el ego herido de Trump y la realpolitik de la Casa Blanca, la líder que simboliza la ruptura con el chavismo se convirtió en una variable incómoda.
El episodio que involucra a Donald Trump y a María Corina Machado expone con crudeza esa complejidad. Según reveló el Washington Post, el distanciamiento del presidente estadounidense con la principal líder opositora venezolana no respondería únicamente a cálculos estratégicos, sino también a una dimensión personal: la molestia de Trump por la concesión del Premio Nobel de la Paz a Machado. La aceptación de ese galardón, incluso cuando fue públicamente dedicado al propio Trump, habría sido interpretada como una afrenta simbólica. En la lógica trumpiana, donde la política se mide tanto en gestos de lealtad como en resultados concretos, ese “pecado supremo” bastó para degradar a una aliada potencial.
Las declaraciones públicas de Trump fueron lapidarias. Al afirmar que Machado “no inspira respeto” y que carece de apoyo suficiente para liderar Venezuela, dejó en evidencia que Washington no ve en ella a la figura indicada para encabezar una transición ordenada. Esta postura contrasta con el peso real que Machado tiene dentro de la oposición venezolana, donde aproximadamente la mitad de la población la reconoce como su principal referente, y con el rol clave que jugó al documentar el fraude electoral de 2024, condición indispensable para deslegitimar internacionalmente al régimen de Maduro.
Sin embargo, la política exterior estadounidense rara vez se rige por la épica. La Casa Blanca parece inclinarse por una salida pragmática que evite el colapso del Estado venezolano y, sobre todo, el quiebre del estamento militar. En ese marco se entiende la sorprendente validación de Delcy Rodríguez como interlocutora “con la que se puede trabajar”. Para Washington, la continuidad de una estructura de poder —un “chavismo sin Maduro”— puede resultar más funcional que una ruptura total que derive en caos, fragmentación o escenarios de violencia descontrolada.
Esta lógica deja a la oposición venezolana en una posición incómoda. Aferrarse de manera rígida a los resultados electorales de 2024, sin capacidad real de imponerlos, puede aislarla en un tablero internacional que prioriza estabilidad, acceso a recursos y previsibilidad económica. Al mismo tiempo, aceptar una transición tutelada que diluya el mandato popular supone un costo simbólico enorme para quienes movilizaron a millones de ciudadanos en nombre de la democracia.
La paradoja es evidente: María Corina Machado encarna con claridad la ruptura con el chavismo, pero carece —según la lectura estadounidense— de las condiciones políticas y militares para administrar la transición. Estados Unidos, por su parte, parece dispuesto a tolerar una continuidad “light” del oficialismo si eso garantiza gobernabilidad, aun cuando ese camino vacíe de contenido la épica opositora construida durante años.
El riesgo de este equilibrio precario es doble. Por un lado, que Venezuela quede atrapada en un intervencionismo extranjero que responda más a intereses geopolíticos que a la voluntad popular. Por otro, que un chavismo reconfigurado aproveche el tiempo para renuclear sus bases y presentarse como defensor de la soberanía frente a una supuesta imposición imperial.
Al final, como recuerda la canción de Joan Manuel Serrat que cierra la columna original, “detrás está la gente”. El futuro de Venezuela no dependerá únicamente de Trump, de Washington ni de sus cálculos pragmáticos, sino de la capacidad de los propios venezolanos para transformar una transición forzada en un proceso legítimo, inclusivo y duradero. Ese es el desafío real: cerrar las grietas sin violencia y reconstruir un país donde la democracia no sea solo un discurso útil, sino una práctica compartida.
About The Author
