Cuando el presidente Javier Milei afirmó en Davos que “Maquiavelo ha muerto”, no solo lanzó una frase provocadora. Hizo, una vez más, lo que mejor sabe hacer: instalar una consigna fuerte, cargada de simbolismo, que busca ordenar el debate político en sus propios términos. Pero, ¿qué significa realmente declarar la muerte de Maquiavelo en pleno siglo XXI?
Maquiavelo no es un autor menor. Es, para muchos, el padre de la ciencia política moderna. No porque haya enseñado a engañar o a manipular, como suele repetirse en el sentido común, sino porque rompió con una idea antigua: la de que algunos nacen para mandar y otros para obedecer. En el siglo XVI, Maquiavelo sostuvo algo revolucionario para su época: la política no está escrita por la naturaleza ni por Dios, sino que es el resultado de la acción humana, de la historia, de las decisiones y de las oportunidades.
Sin embargo, el Maquiavelo con el que discute Milei no es el Maquiavelo real, sino el de la llamada “leyenda negra”: el del “fin justifica los medios”, el del cinismo puro, el del poder sin límites morales. Esa frase, vale aclararlo, no está en su obra. Es una simplificación posterior, útil para atacar o defender prácticas políticas según la conveniencia del momento.
En su discurso, Milei plantea que esa política del cálculo, del atajo, de la maniobra permanente, debe quedar atrás. Que no se puede seguir sacrificando la justicia en el altar de la eficacia ni de la conveniencia electoral. Y allí aparece la clave política de la frase: cuando Milei dice que “Maquiavelo ha muerto”, en realidad está diciendo que la política no debe regirse por el pragmatismo sin valores, sino por principios morales explícitos.
Ahora bien, aquí aparece la tensión. Porque Maquiavelo nunca defendió la corrupción ni la inmoralidad como virtud. Lo que hizo fue señalar algo incómodo: que la ética privada y la ética política no siempre coinciden. Que gobernar implica decisiones trágicas, dilemas reales, zonas grises. Que, a veces, un buen gobernante debe hacer cosas que, en la vida cotidiana, serían moralmente reprochables, pero que buscan preservar la república, la ley o la libertad colectiva.
Por eso, decir que Maquiavelo ha muerto puede leerse de dos maneras. Como una apuesta: la de construir una política basada en reglas claras, valores declarados y coherencia ideológica. Pero también como un riesgo: el de negar la complejidad del poder y de la historia, creyendo que todo puede resolverse desde una moral absoluta, sin conflictos ni contradicciones.
Maquiavelo murió hace más de 500 años. Pero mientras exista la política como disputa, como contingencia y como conflicto de intereses, sus preguntas seguirán vivas. Tal vez, más que enterrarlo, el desafío sea leerlo mejor. Porque entender a Maquiavelo no es justificar la trampa, sino asumir que gobernar nunca es simple. Y que la verdadera discusión no es si la política debe tener valores, sino qué valores y cómo se los sostiene cuando el poder pone todo a prueba.
About The Author
