El abogado defensor Dr. Nicolás Mercado se manifestó para despejar versiones tergiversadas que circularon en torno a causas penales en el Departamento General San Martín. Se detallaron las diferencias entre un robo ocurrido en junio y otro el pasado 27 de agosto, además de cuestionarse la aplicación de un principio de oportunidad y el avance de Asuntos Internos sobre la cúpula policial regional.
En las últimas horas, diversas versiones periodísticas generaron confusión al vincular de manera errónea distintos hechos delictivos ocurridos en la zona rural de Villa Nidia y alrededores, en el Departamento General San Martín. Para esclarecer la situación, el abogado Dr. Nicolás Mercado, detalló pormenorizadamente los expedientes en curso, la actuación de la justicia y los elementos tecnológicos que permitieron desbaratar una falsa denuncia en la provincia de San Luis.
Dos hechos totalmente independientes
El letrado comenzó por delimitar temporal y materialmente las causas para evitar interpretaciones equívocas fundamentadas en la coincidencia de los orígenes geográficos de algunos implicados:
- El primer hecho (16 de junio de 2026): Se investiga un robo perpetrado en perjuicio del señor Atilio Quintero. En el marco de esta causa se produjo la cuestionada y presunta detención ilegal de dos ciudadanos mendocinos y de un hombre oriundo de San Luis radicado en Tres Cañadas (cerca de Villa Nidia), quien permaneció demorado en la comisaría local desde las 10:00 hasta las 20:00 horas, siendo posteriormente trasladado a Ulapes. Por este grave episodio vinculado a presuntos apremios ilegales, el testimonio de Quintero resulta clave, a la vez que el área de Asuntos Internos de la Policía de la Provincia investiga las responsabilidades del jefe de la Regional con asiento en Chepes y de los altos mandos que habrían omitido actuar ante los abusos de autoridad.
- El segundo hecho (27 de agosto de 2026): Ocurrió más de dos meses después, teniendo como damnificado a un vecino de apellido Tello. Por este expediente se procedió a la detención de un ciudadano de apellido Echenique en Chepes.
La falsa denuncia en San Luis y la tecnología clave
Uno de los puntos más álgidos de la entrevista giró en torno al segundo hecho (27 de agosto). Según explicó el Dr. Mercado, durante la jornada del robo, un automóvil sufrió un desperfecto mecánico a unos kilómetros de Villa Nidia rumbo a Valdecito. El conductor abandonó el rodado —en cuyas cercanías se hallaron elementos sustraídos a la víctima Tello—, fue trasladado por un vecino hasta Valdecito y desde allí hizo dedo con destino a la capital puntana.
Lo llamativo del caso es la velocidad con la que actuaron los sistemas de seguridad de la vecina provincia: cerca de las 19:00 horas de ese mismo día, esta persona se presentó en una comisaría de San Luis Capital para denunciar falsamente que le habían robado el vehículo frente a su domicilio. Sin embargo, gracias a los lectores de patentes en rutas y el impacto de antenas telefónicas, la policía puntana determinó en pocas horas que el ciudadano había viajado hacia La Rioja en la franja horaria del ilícito, derrumbando su coartada a las 23:00 de esa misma noche.
Cuestionamientos al «Principio de Oportunidad»
Pese a que el conductor contaba con el vehículo en la escena del hecho, documentación personal y elementos robados en su interior, además de comprobarse la falsa denuncia en San Luis, la fiscalía y el juez de instrucción aplicaron el artículo 204 bis del Código Procesal Penal de La Rioja (principio de oportunidad).
Con este criterio, el imputado fue dejado en libertad y pasó a actuar como testigo tras aportar datos para detener a otras tres personas —quienes serán trasladadas a Chepes para ser indagadas—. Para el Dr. Mercado, esta decisión judicial es sumamente preocupante: «Ahí no había principio de oportunidad alguno; el autor del hecho estaba plenamente establecido», adelantando que presentarán un incidente de nulidad contra dicha medida.
About The Author
