La reforma de la Ley de Glaciares volvió a poner sobre la mesa una discusión profunda sobre el modelo de país que se pretende construir. Bajo el argumento de promover inversiones y generar divisas, el Gobierno nacional impulsa cambios que flexibilizan las restricciones en zonas periglaciares, habilitando actividades extractivas en áreas sensibles donde nacen y se regulan las principales reservas de agua de la cordillera. La medida es presentada como una oportunidad económica, pero también despierta fuertes cuestionamientos por los riesgos ambientales y el impacto sobre provincias áridas como La Rioja.
El oficialismo sostiene que la modificación permitirá destrabar proyectos mineros millonarios, especialmente vinculados al cobre, oro y otros minerales estratégicos. En el caso riojano, aparecen nuevamente en el radar emprendimientos en el cordón del Famatina, zonas del oeste provincial y áreas de exploración metalífera que habían quedado limitadas por la legislación vigente. La promesa es clara: inversiones, empleo y exportaciones. Sin embargo, la pregunta de fondo es a qué costo y con qué garantías.
La Rioja no es una provincia cualquiera en este debate. Se trata de un territorio con escasez estructural de agua, donde los sistemas productivos, el consumo humano y el desarrollo dependen de cuencas que nacen precisamente en áreas de montaña. Intervenir esos ecosistemas implica riesgos concretos: alteración de la recarga hídrica, contaminación por actividad extractiva y cambios irreversibles en el equilibrio ambiental. En ese contexto, el reclamo ambientalista no aparece como una postura ideológica, sino como una advertencia sobre la sostenibilidad futura.
Políticamente, la votación dejó en evidencia esa tensión. Los diputados nacionales por La Rioja Gabriela Pedrali, Sergio Casas e Hilda Aguirre votaron en contra de la reforma, alineados con la postura de defensa del recurso hídrico provincial. Por su parte, Martín Menem no participó de la votación al ejercer la presidencia de la Cámara y Gino Visconti votó a favor. La posición mayoritaria de la representación riojana marca una señal clara: la preocupación por el impacto local prevaleció sobre el argumento económico general.
El gobernador Ricardo Quintela ha sido consistente en este punto. Su administración viene sosteniendo que el desarrollo productivo de la provincia no puede comprometer las reservas de agua. Desde esa mirada, la reforma aparece como una medida impulsada desde el centro del poder nacional sin contemplar las particularidades de los territorios cordilleranos. La crítica no es a la minería en sí, sino a la falta de garantías institucionales y controles efectivos en un país donde históricamente la fiscalización ambiental ha sido débil.
El debate, entonces, no es sólo técnico sino profundamente político. ¿Debe priorizarse el ingreso rápido de divisas o la preservación de recursos estratégicos a largo plazo? Para provincias con abundancia hídrica, la discusión puede parecer abstracta. Para La Rioja, es concreta y urgente. El agua no es un insumo más: es la base de toda posibilidad de desarrollo futuro.
En ese marco, la reforma de la Ley de Glaciares difícilmente pueda considerarse positiva sin un esquema de control sólido, participación provincial y garantías ambientales estrictas. De lo contrario, el riesgo es avanzar hacia un modelo extractivo que beneficie al corto plazo nacional pero comprometa el futuro de las economías regionales. La postura crítica que expresaron los representantes riojanos y el gobierno provincial refleja justamente esa preocupación: defender el agua hoy es defender la viabilidad de La Rioja mañana.
About The Author
